> Бортовой №: 58-0004

Это не бортовой номер, а серийный. Под него надо делать ещё одну графу, поскольку аналог серийных номеров есть и на российских военных самолётах, это RF-00000. Бортового номера у этого самолёта нет (или не нанесен). На самолётах британских ВВС проблема встанет во весь рост, там обязательно нанесён и бортовой номер (буквы, а не цифры, но оно выполняет функцию бортномера) и серийный номер.

А как тогда его привязать к БД? Других опознавательных знаков не видно

Цитата (Гарри-топор, 08.08.2016):
> А как тогда его привязать к БД? Других опознавательных знаков не видно

С американскими ВВС я что-то погорячился, нет у них сейчас настоящих бортномеров и привязка к серийному номеру единственно возможная. Но уже вот здесь https://flightpix.org/photo/263/ бортовой номер нанесён, самолёт привязан к нему, а аналог серийного номера 58-0004 с этого снимка, серийный номер 169034 вписать уже некуда. У российских самолётов будет та же проблема, этот самолёт http://russianplanes.net/id194455 одновременно и 24 красный (бортовой номер), и RF-95840 (российский аналог серийного номера). В теории RF-95840 уникальный идентификатор планера, а 24 красный может многократно изменяться за время жизни самолёта. В британских ВВС: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...uselang=ru JE-J - бортовой номер, EN398 - серийный номер.

Эх, вот умеют же американцы модернизировать постепенно свои машины, вот и в этом KC-135R с трудом узнаётся прямой предок, чадящая телега Боинг 707. А у нас даже в Ил-86 не заложили потенциал, пришлось под новые двигатели проектировать новый самолёт на костях совсем не старого.

Цитата (Vivan755, 18.09.2016):
> вот и в этом KC-135R с трудом узнаётся прямой предок, чадящая телега Боинг 707.

КС-135 - это Боинг 717, а не Боинг 707, и там очень сложный вопрос, кто кого родил, 707-ой 717-ого, или наоборот. И узнавание мгновенное, только форма двигателей другая.
Вики: The KC-135 is similar in appearance to the 707, but has a narrower fuselage and is shorter than the 707. The KC-135 predates the 707, and is structurally quite different from the civilian airliner. Boeing gave the future KC-135 tanker the initial designation Model 717

Цитата (Vivan755, 18.09.2016):
> Эх, вот умеют же американцы модернизировать постепенно свои машины

Под фото В.737 я бы согласился с этим комментарием

Цитата (Vivan755, 18.09.2016):
> А у нас даже в Ил-86 не заложили потенциал, пришлось под новые двигатели проектировать новый самолёт на костях совсем не старого.

Ил-86 - это аэробус (в прямом смысле этого слова), то есть самолёт для перевозки огромного числа людей на относительно небольшие расстояния, грубо говоря замена АНТ-20бис на линии Москва-Минводы. Ил-96 - дальний трансатлантический лайнер, то есть самолёт совсем для других задач. Ил-96 можно растянуть до Ил-86, ничего особо не переделывая, а сделать из каботажного скотовоза комфортабельный трансатлантический лайнер труднее. Экономичные двигатели и на коротком расстоянии будут экономичными, а вот наоборот не получается. В комфортабельном салоне и на короткое расстояние комфортабельно, а десять часов в лоукостере не вытерпеть. Так что в Ил-86 может быть и был заложен потенциал, но не было двигателей, способных раскрыть этот потенциал. А наши зарубежные "партнёры" старались выдавить Россию, как конкурента из сектора Боинг-Эрбас в сектор региональных самолётов, чтобы мы бодались с бразильцами и канадцами, и не путались под ногами грандов. И да, упаси господь у русских появятся большие экономичные турбины, пусть и дальше бросают на нас свои атомные бомбы, молотя при этом воздух пропеллерами.

Цитата (Сергей Мурашов, 18.09.2016):
> Ил-96 можно растянуть до Ил-86, ничего особо не переделывая, а сделать из каботажного скотовоза комфортабельный трансатлантический лайнер труднее. В комфортабельном салоне и на короткое расстояние комфортабельно, а десять часов в лоукостере не вытерпеть.
Как раз салон — это самое простое, он собирается как детский конструктор, позволял бы диаметр фюзеляжа. У нас летают и Ан-74, внешне совершенно одинаковые, а внутри — один грузовой с лампочками Ильича в тёмно-сером потолке, другой с белыми кожаными диванами и шкафами красного дерева (74015, например, если интересно).

Сам самолёт остаётся тем же самым, за редким исключением — например, на салонных Ту-154 во втором ТО сбоку от ниши шасси закреплена внушительная чушка постоянного балласта, компенсирующая для центровки недостаток массы недостающих носовых пассажиров. Прибить её к шпангоутам фюзеляжа — уже достаточно серьёзная доработка, влияющая на силовую схему конструкции.

Цитата (Сергей Мурашов, 18.09.2016):
> Экономичные двигатели и на коротком расстоянии будут экономичными, а вот наоборот не получается. ... Так что в Ил-86, может быть, и был заложен потенциал, но не было двигателей, способных раскрыть этот потенциал.
Вот вы сами и ответили на вопрос. Параметры — масса пустого, максимальная масса коммерческой загрузки, диаметр фюзеляжа, конструкция в целом — у Ил-86 и Ил-96 очень близкие, но за счёт других двигателей с большей тягой и меньшим расходом у Ил-96 поднята максимальная взлётная масса и серьёзно выросла дальность.

А самолёт летает туда, куда нужно авиапредприятию, а авиапредприятие его «провожает по уму» — туда, куда позволяют его лётные х-ки. Промеров море, но раз говорим о двух типах, то Ил-86 не был каботажным и летал всюду, куда дотягивался — по разным средиземноморским курортам, равно как и Ил-96 далеко не всегда летал через Атлантику. И будь у Ил-86 больше места под крылом — никто бы не стал городить огород с Ил-96.